Вот что вышло у меня. Примерно похоже.
| Вложения: |
| 2.jpg [ 61.36 Кб | Просмотров: 10480 ] |
| 1.jpg [ 111.03 Кб | Просмотров: 10480 ] |
| Аналитика http://www.geosystema.net/forum/ |
|
| И все-таки объем? http://www.geosystema.net/forum/viewtopic.php?f=1&t=756 |
Страница 6 из 8 |
| Автор: | vovkas [ 23 окт 2014 12:46 ] | |||
| Заголовок сообщения: | Re: И все-таки объем? | |||
Вот что вышло у меня. Примерно похоже.
|
||||
| Автор: | azerty [ 23 окт 2014 12:54 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: И все-таки объем? |
отлично))) значит я угадал, теперь ждём исходную поверхность и контур участка для вычисления объёма, только вот меня несколько настораживает что оцифровываете 10000 или всё-таки 1 ноль лишний!? |
|
| Автор: | vovkas [ 23 окт 2014 13:05 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: И все-таки объем? |
Ошибки нет. Оцифровываем карту масштаба 1:10 000 1984 года обновления в качестве исходника. Потом по координатной сетке накладываем современную съемку. |
|
| Автор: | Dmitriy Fedorov [ 23 окт 2014 15:14 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: И все-таки объем? |
vovkas писал(а): Оцифровываем карту масштаба 1:10 000 1984 года обновления в качестве исходника. Потом по координатной сетке накладываем современную съемку. Довольно спорно давать оценку по такому материалу. Масштаб не позволяет отобразить все тонкости рельефа, да год обновления подкачал. Так что если речь не идет о действительно серьезных объемах выемки, то результат можно и оспорить, мол, ветром сдуло, за двадцать то лет.  Пардон, за тридцать. |
|
| Автор: | vovkas [ 23 окт 2014 15:55 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: И все-таки объем? |
Понятно, что дело это скользкое. Но отказаться было нельзя. Будем как-то выходить из ситуации и давать вилку погрешности. |
|
| Автор: | azerty [ 24 окт 2014 06:31 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: И все-таки объем? |
когдато мне доводилось считать объём грунта корыта вырытого под устройство дороги на которой ужэ была построена дорога.....  там всё было тожэ всё очень жестоко.... а исходных материалов вообще не было, выкрутился тем что сделал тахеометрию разнеся точки от низа откоса и так выстроил исходную поверхность до начала работ.... у вас там вроде тоже не сильно разрыто было, может можно от этого оттолкнуться при составлении исходной поврхности. просто меня уж очень стремает достоверность рельефа с 10000(((((
|
|
| Автор: | vovkas [ 24 окт 2014 07:07 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: И все-таки объем? |
Мне надо использовать то, что потом можно предъявить в суде. Т.е. что-то однозначное, а не личные домыслы. Судья мыслит просто: есть официальная карта, есть система координат, есть новая работа. Разницей находим теоретический объем выработки. Надо просто подумать о допусках и погрешностях, и все это расписать в пояснении. |
|
| Автор: | azerty [ 24 окт 2014 07:13 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: И все-таки объем? |
а штраф или срок человеку светит тоже теоретический!? извините за резкость(((( не переживайте коллегиально посчитаем и придём к общему знаменателю... |
|
| Автор: | vovkas [ 24 окт 2014 12:14 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: И все-таки объем? |
Итак, друзья, привел все к общему знаменателю. В прикрепленных файлах - 2 поля, для которых необходимо получить объем выработки. Все данные разнесены по слоям, т.е. на отдельном слое граница работ, цифровая модель рельефа для низа (современная съемка) и теоретический верх, оцифрованный по 10 000 (обновление за Ц. Гороха). Интерполировал в обоих случаях с шагом 0,25 м. Вложение: Получил 2 значения по разницам высот: Поле 1 - 20 024 м3. Поле 2 - 21864 м3. Считал отдельно по каждому из полей, т.е. на чистом листе оставлял нужный слой (низ/верх) и помечал границу работ. Интересует, у вас подобные значения выйдут, или там огромная разница, и я делаю что-то не то. |
|
| Автор: | azerty [ 24 окт 2014 12:28 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: И все-таки объем? |
а у вас нет просто горизонталей верха, то есть существующего рельефа в виде горизонталей... ато мне такого вида файл несколько проблемно всунуть в CREDO |
|
| Автор: | Dmitriy Fedorov [ 24 окт 2014 13:07 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: И все-таки объем? |
vovkas писал(а): Итак, друзья, привел все к общему знаменателю. 1. Две плоскости ЦМР подозрительно параллельны друг другу. Нужно как-то удостовериться, что вы "пляшете" в одной и той же системе высот. Например, выполнить измерение какой-либо точки поблизости поля, которая имеет высоту на карте и которая наиболее вероятно эту высоту за тридцать лет не поменяла. 2. Обрезать ЦМР для способа подсчета по двум ЦМР о котором я говорил выше не нужно, достаточно иметь границу. ЦМР даже не должны совпадать точка в точку, насколько я помню. 3. Для чего такой мелкий шаг сетки?! Если уж на то пошло, шаг должен быть равен стороне ковша экскаватора, мельче не копнуть.  А если серьезнее, то шаг равный половине среднего расстояния между пикетами съемки кажется вполне разумным выбором.
|
|
| Автор: | vovkas [ 24 окт 2014 14:00 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: И все-таки объем? |
Для azerty: добавил в архив чисто верх (там не только горизонтали, но и высоты) Вложение: хочу заметить, что в подсчете, как я понимаю, участвует все, что попадает внутри полигона, т.е. и горизонтали, и высоты. Для Dmitriy Fedorov: по поводу геодезии: 1. снималась не только выработка, но и контрольные точки в пределах досягаемости. Т.е я понимаю, что необходимо удостоверится, что мы работаем в одной системе координат (СК-63 для карты) и высот (в данном случае Балтийская). На жестких контурах получили схожие значения высот. Эти данные не вошли в контур, ибо находятся очень далеко от границы съемки. 2. я обрезал по выработке. Если это ошибка - это одно. Если нет - работаем с тем, что есть. Теоретически в точках смыкания полигона мы должны получить одинаковые высоты (выработка не производилась). Мы этого не получили. Причина - точность съемки 1:10 000. Как это обосновать (сечение рельефа 0,25 м. для съемки масштаба 1:10 0000)- будем подумать. Возможно, напишем теоретические допуски выполнения работ. 3. мелкий шаг сетки для более точного описания ЦМР. Я не знаю, чем они там выбирали. Может быть ведрами. Или в карманы насыпали. Т.е. программа поддерживает - я задал. Понимаю, что шаг сетки должен быть одинаков в обоих случаях, для 10 000 и нашей 500-ки. Просто хочется минимализировать погрешности, пусть даже и таким способом. |
|
| Автор: | azerty [ 27 окт 2014 08:26 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: И все-таки объем? |
vovkas. у меня сразу претензия к существующему рельефу....не может рельеф ограничиваться границей участка, человек который вам оцифровывал исходник должен был об этом знать, всегда если оцифровываешь именно для рельефа + Вам ещё и объем надо считать... необходимо взять с запасом чтобы продлился либо склон либо холм, горизонталь и у Вас по чертежу получается нижний кусок это чуть ли не плато, а это не верно, тем более у Вас такой спорный вопрос..... это халатность. Скиньте мне на почту Ваш растр я его сам оцифрую и выдам объём, кстати тогда можете и удостовериться о разнице между двумя способами оцифровки... |
|
| Автор: | Dmitriy Fedorov [ 27 окт 2014 09:16 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: И все-таки объем? |
azerty писал(а): vovkas. у меня сразу претензия к существующему рельефу....не может рельеф ограничиваться границей участка Поддерживаю. Уважаемый vovkas по всей видимости рельеф (как и ЦМР) обрезал. Если хотите, чтобы вас проконтролировали независимым вычислением объема, дайте нормальный исходный материал: для 10000чки это оцифровка горизонталей и пикетов, для текущей съемки это пикеты (плюс по желанию горизонтали). Оцифровано и снято все должно быть с небольшим запасом по отношению к границе подсчета объема. Никаких ЦМР строить, и вообще как-то облагораживать материал, не нужно. Лично я обычно считаю в диге и в кредо. Доверяю больше второму подсчету (да простят меня в Виннице, но в кредо более строгий способ). Это по технической части. А вот по степени доверия к 10000чке - остаюсь при своем мнении. Прекрасно, что сошлось на твердых контурах, но плохо что не сошлось по границе выработки. Эта ошибка может "накрутить" серьезное количество совершенно необоснованных кубометров. Рельеф на 10000 может быть существенно упрощен, в этом масштабе конечно не показывали все "выверты". Возможно следует задуматься о том, чтобы использовать для построения поверхности до выработки те же ваши съемочные пикеты, лежащие за пределами периметра съемки (по аналогии с предложениями из опыта работы уважаемого azerty выше). |
|
| Автор: | vovkas [ 27 окт 2014 10:16 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: И все-таки объем? |
Прикрепляю исходные материалы. По низу - снимали только там, где производилась выработка, поэтому за пределами полигона пикетажа нет. По верху - да, обрезал. Даю исходник. Вложение: В идеале в краях выработки мы должны получить значения низ = верх. Поэтому с границей работ буду что-то думать. Меня пока интересует принцип, т.е. правильно ли я все делаю. Я так понимаю, даже если я не провел горизонтали, программа все равно при подсчете интерполирует данные внутри полигона. Хотя без построения ЦМР я получал другие значения. Шаг задал 0,5, ведь чем меньше ступенчатость, тем точнее подсчет. Добавлю еще одну поясняющую картинку. Вложение:
|
|
| Страница 6 из 8 | Часовой пояс: UTC + 2 часа |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|
